Roger Federer con il trofeo Australian Open 2018
All'inizio, sembrava il solito battibecco tra i fan camp rivali.
Se hai seguito il tennis negli ultimi anni, sai com'è stato. Roger Federer vince uno Slam e i fan di Rafael Nadal urlano 'Era debole!' o 'Fluke!'. Nadal vince uno Slam e i fan di Federer gridano 'Steroidi!' o 'One-trick pony!'.
Ma le conseguenze del ventesimo titolo Slam di Federer - agli Australian Open recentemente conclusi - sono state un po' più oscure e inquietanti. Questa volta, abbiamo avuto articoli su siti Web appropriati condannando il presunto pregiudizio ingiusto che ha aiutato Federer a vincere il torneo. Abbiamo persino avuto blogger che hanno fatto appelli appassionati all'establishment del tennis, per impedisci loro di imbrogliare per conto di Federer .
E non è finita lì. Alcuni ex giocatori, come Pat Cash e Tappetini Wilander , si sono uniti al coro, dando il loro peso alla tesi secondo cui gli organizzatori dell'Australian Open hanno riservato un trattamento preferenziale a Federer.
Se c'è qualcosa di vero in queste affermazioni, allora il mondo del tennis ha un problema serio. Non possiamo assolutamente avere uno Slam, o qualsiasi torneo, truccato a favore di un particolare giocatore, non importa quanto grande possa essere quel giocatore.
Ma è c'è qualcosa di vero nelle affermazioni? Non se sei disposto a guardare oltre Twitter per le tue informazioni.
Raramente, se non mai, ho visto così tanti fatti contorti e informazioni false presentate sotto l'abito dell'analisi del tennis. Quasi tutte le affermazioni fatte hanno una base zero nella realtà e una base del 100% per sentito dire.
Ma non devi credermi sulla parola; possiamo invece esaminare la questione da un punto di vista fattuale e statistico e analizzare ciascuna affermazione separatamente.
Affermazione n. 1: Federer riceve sempre partite notturne, mentre gli altri sono costretti a sudare con il caldo
C'è stato un bel digrignare i denti per il fatto che Novak Djokovic fosse stato costretto a giocare con Gael Monfils in condizioni disumane al limite nel secondo turno; secondo quanto riferito, la temperatura è salita fino a 69 gradi Celsius sul campo. Federer, d'altra parte, ha giocato la sua partita contro Aljaz Bedene nella fredda sessione notturna, finendo per andare in due set.
La decisione di non chiudere il tetto durante la partita di Djokovic sembrava irrazionale col senno di poi, con l'unica scusa degli organizzatori che il livello di umidità non fosse mai troppo alto. Ma la strana coincidenza per cui Federer è sfuggito al caldo ha fatto credere a poche persone che lo fosse non una coincidenza; che Federer sempre ottiene le partite notturne (o la sessione preferibile) agli Australian Open.
Prima di andare oltre, un po' di contesto: Federer in realtà chiesto una partita notturna quel giorno. Ora mi spiego questo: se tu fossi un ufficiale di torneo incaricato di decidere l'ordine di gioco, rifiuteresti una richiesta apparentemente innocua da una star grande come Federer? Non se tu fossi sano di mente.
Djokovic era libero di chiedere un favore simile. E considerando la sua statura - soprattutto a Melbourne, dove ha vinto sei titoli - è probabile che una richiesta del genere sarebbe stata accolta.
Le voci, invece, erano l'opposto: che Djokovic avesse chiesto una partita di giornata.
In realtà avevo sentito dire che Novak voleva Monfils nel migliore dei modi e l'avevo richiesto ..... Penso che fosse semplice come Novak voleva suonare il giorno, Roger voleva suonare. Tutto è fantastico e possiamo essere tutti felici :)
— Andyroddick (@andyroddick)18 gennaio 2018
Djokovic in seguito ha abbattuto quelle voci, dicendo nella sua conferenza stampa post-partita che non aveva chiesto una sessione diurna (nota che ha semplicemente confutato la parte sulla partita diurna; non ha detto nulla sulla richiesta di una sessione notturna ). Tuttavia, non ci sono dubbi che le condizioni hanno finito per aiutarlo .
Dopo il primo set sembrava che il gomito ancora in fase di recupero di Djokovic sarebbe stato un fattore determinante per il risultato; il francese stava colpendo il suo avversario con notevole facilità. Ma con il passare del tempo, Djokovic, di gran lunga il giocatore più in forma in campo, è stato in grado di gestire il caldo molto meglio di Monfils. Il francese è praticamente svenuto, e alla fine era ovvio che non avrebbe potuto fare del male a Djokovic date le condizioni.
Ma lasciamo da parte questo per il momento, e affrontiamo il punto specifico se Federer ottiene sempre incontri notturni a Melbourne, o anche una percentuale significativamente maggiore di incontri notturni.
Ho fatto i conti per le ultime quattro edizioni degli Australian Open (dal 2015 al 2018). In questi quattro anni sia Federer che Djokovic hanno vinto due corone ciascuno, quindi la dimensione del campione sarebbe abbastanza rappresentativa della mediana.
Puoi vedere la ripartizione giornaliera dei programmi di Federer e Djokovic, insieme ai link alla fonte, qui .
I numeri a cui sono arrivato sono piuttosto illuminanti: fino ai quarti di finale - ho tralasciato semifinali e finali perché quelle partite si giocano sempre di notte - Federer e Djokovic hanno giocato di giorno sette volte ciascuno. Giusto: Federer e Djokovic hanno giocato lo stesso numero di giornate negli ultimi quattro anni. (Nel complesso, Federer ha giocato due partite in più di Djokovic - 18 a 16).
Qualcuno può ancora dire con una faccia seria che Federer ottiene sempre partite notturne o che Djokovic è costretto a giocare sempre con il caldo?
Affermazione n. 2: gli organizzatori dell'Australian Open hanno ignorato la loro politica sul caldo estremo mentre chiudevano il tetto per la finale
L'Extreme Heat Policy (EHP) agli Australian Open è sempre stato oggetto di grandi dibattiti e controversie, e quest'anno non è stato diverso.
Durante la partita di Djokovic l'arbitro si è rifiutato di chiudere il tetto adducendo i livelli di umidità relativamente bassi, nonostante diversi chiari segnali che il le condizioni non erano adatte per il gioco . Al contrario, il tetto è stato chiuso per la finale nonostante la temperatura fosse inferiore ai 40 gradi, spingendo molti a mettere in discussione le motivazioni alla base della decisione.
Ora il presupposto prevalente era che il tetto fosse chiuso solo se sono soddisfatte ENTRAMBE le seguenti condizioni:
1. La temperatura ambiente (che è, in parole povere, la temperatura dell'aria) è superiore a 40C; e
2. La temperatura del globo a bulbo umido (WBGT) è superiore a 32,5 °C.
Ma è davvero quello che afferma l'EHP dell'Australian Open? Secondo il pagina della politica sul sito ufficiale , la chiusura del tetto è a discrezione dell'arbitro del torneo. Quindi, tecnicamente, nessuna delle due condizioni precedenti deve essere soddisfatta se l'arbitro ritiene che chiudere il tetto sia nel migliore interesse dei giocatori.
Detto questo, mentre il sito Web ufficiale stesso non lo dice, SONO stabiliti un paio di parametri che attivano automaticamente l'EHP. In vista dell'edizione 2015, aveva detto il direttore del torneo Craig Tiley , 'La decisione sull'attuazione della politica del calore terrà conto delle previsioni una volta che la temperatura ambiente supera i 40 °C e la lettura del WBGT supera i 32,5 °C.'
Il gioco è fatto: l'EHP tiene conto di due parametri di temperatura, ma tiene conto anche del pronostico e del giudizio personale dell'arbitro. L'ambiguità del linguaggio forse rende comprensibile il motivo per cui così tante persone sono state indotte a credere che il tetto possa essere chiuso SOLO quando la temperatura ambiente e la lettura del WBGT sono rispettivamente superiori a 40C e 32,5C.
Ma ciò che non è comprensibile è come tanti analisti da poltrona credessero di sapere meglio degli esperti meteorologici e medici professionisti.
La dichiarazione rilasciata dall'Australian Open sulla chiusura del tetto affermava chiaramente che il WBGT era sopra 32,5 per un po' e si prevedeva che lo sarebbe rimasto fino alle 20:30. Dichiarò inoltre che l'arbitro era arrivato alla sua decisione dopo aver ascoltato i consigli del Bureau of Meteorology e del Chief Medical Officer. Quest'ultimo pezzo è di particolare importanza considerando quello che era successo solo un giorno prima: Simona Halep è stata gravemente disidratata durante la finale femminile e ha dovuto essere ricoverato in ospedale per quattro ore dopo la partita.
Dichiarazione sulla chiusura del tetto. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28 gennaio 2018
Un altro paio di cose che sono state trascurate in mezzo a tutte le strette di mano:
- Il WBGT tiene conto della temperatura ambiente pure. Quindi, anche se la temperatura ambiente fosse inferiore a 40, il fatto che il WBGT fosse superiore a 32,5 indicava che le condizioni erano piuttosto brutali.
- Il tramonto a Melbourne del 28 gennaio, giorno della finale, era alle 20:37. Quindi ci sarebbe stata molta luce solare sul campo se la partita fosse iniziata con il tetto aperto.
fascia di compressione per gomito del tennista
- La finale maschile non è stata la prima partita giocata il 28 gennaio; la giornata è stata inaugurata dalla finale di doppio misto, iniziata alle 16:00. Alle 16:16, il la temperatura ambiente a Melbourne era di 38 °C e l'umidità relativa era del 25% , con quest'ultimo numero destinato a crescere ulteriormente con il passare del tempo. L'arbitro ha deciso di chiudere il tetto per quella partita, tenendo presente l'altissima umidità all'inizio e anche le previsioni per le prossime due ore.
- La temperatura ambiente alle 19.30 era di 37°C e l'umidità relativa era del 27%. L'umidità dovrebbe salire al 30% entro le 20.30 (a quel punto la finale maschile sarebbe già a buon punto). Naturalmente, il WBGT sarebbe estremamente alto durante questo periodo; la temperatura ambiente, sebbene inferiore a 40 °C, non era lontana da quel segno e l'umidità era innaturalmente elevata.
- Al contrario, mentre la temperatura ambientale del 18 gennaio (giorno della partita Djokovic-Monfils) è stata superiore a 40 gradi in diversi momenti della giornata, l'umidità è stata inferiore al 15% dalle 11 alle 21.
In sintesi, questi sono i fatti rilevanti:
R) L'umidità relativa al momento della finale maschile era molto più alta del normale.
B) La temperatura ambiente al momento della finale maschile non era molto inferiore alla cifra che aveva tutti infuriato per le condizioni disumane in cui i giocatori erano costretti a giocare (37C contro 40C).
C) Il WBGT al momento della finale maschile era più alto di quanto non fosse stato in qualsiasi momento durante il torneo.
D) La finalista femminile perdente era stata ricoverata appena il giorno prima a causa della disidratazione (la temperatura ambiente durante la finale femminile era di 31°C e l'umidità relativa era del 52%).
Qualsiasi osservatore obiettivo sosterrebbe che queste realtà di base erano sufficienti per far rispettare l'EHP.
Ma perché lasciare che i fatti intralcino una buona storia, giusto? Gli esperti meteorologici e medici furono sommariamente ignorati dai teorici della cospirazione; tutto ciò che importava era come gli organizzatori del torneo avessero deliberatamente violato la propria politica solo perché erano disperati che Federer giocasse con il tetto chiuso.
Non importa che gli organizzatori del torneo abbiano effettivamente seguito l'EHP alla lettera.
Affermazione n. 3: il tetto è stato chiuso per favorire Federer, il Dio del tennis indoor
Questo è il mio preferito. Gli organizzatori volevano che vincesse Federer, e Federer è il Dio del tennis indoor, quindi un tetto chiuso significherebbe automaticamente Slam No. 20 per gli svizzeri, giusto?
Sbagliato.
Contrariamente alla credenza popolare, Federer in realtà non lo è un giocatore migliore al chiuso che all'aperto. E questa non è solo la mia convinzione personale; è il Sito web dell'ATP che lo dice .
Federer ha vinto 1.139 e perso 250 partite nella sua carriera, per un tasso di successo complessivo dell'82%. Se elimini l'argilla dalle sue statistiche all'aperto, il suo rapporto vittorie-sconfitte è 653-117, per un enorme tasso di successo dell'84,8%. Quel numero prende un duro colpo se si considerano solo le partite indoor: Federer ha vinto 272 partite indoor e ne ha perse 65, per un tasso di successo dell'80,7%.
Quindi i numeri suggeriscono che se si sposta Federer da un campo all'aperto a uno al coperto, le sue possibilità di vittoria scendono dall'84,8% all'80,7%. Qualche dio indoor, eh?
Ma tieni il telefono; va meglio. Sicuramente il povero Marin Cilic è un giocatore terribile al chiuso, e ha subito il peggior tipo di ingiustizia immaginabile per essere stato costretto a giocare la finale con il tetto chiuso?
Di nuovo, il le statistiche dimostrano il contrario . Cilic ha una percentuale di successo complessiva del 65,4% quando si includono tutti gli ambienti. Ma mettilo su un campo al coperto e le sue possibilità di vincita aumentano al 66,9%.
Cilic ha vinto 8 dei suoi 17 titoli indoor, ovvero il 47% della sua carriera. Per Federer, il numero corrispondente è un misero 24%.
Quindi l'evidenza suggerisce che la chiusura del tetto in realtà aumentato le possibilità di Cilic di vincerlo e diminuito quelle di Federer .
Forse gli organizzatori degli Australian Open volevano che Federer perdesse piuttosto che vincere?
Superando le speculazioni non verificate e il sentito dire lui-ha-ha-ha detto
Le orde di Twitter alludevano anche ad altri presunti 'scandali', uno dei quali era che Cilic non era stato informato della decisione di chiudere il tetto mentre lo era Federer. Anche qui i fatti dipingono un quadro diverso: Cilic ha detto sapeva in anticipo della possibilità di giocare in casa.
'Sono venuti solo per dirmi che stavano pensando alla decisione (di chiudere il tetto) e avrebbero preso la decisione finale intorno alle 19:00, poco prima della partita', ha detto.
Federer detto qualcosa di molto simile : 'Mi hanno detto che stavano pensando...probabilmente sarà al coperto. Poi mi hanno tenuto informato lungo la strada. Mezz'ora prima (della partita), abbiamo ricevuto la notizia che sarà al chiuso.'
Quindi sia Federer che Cilic sono stati informati della possibilità di giocare indoor con largo anticipo, e hanno ricevuto la conferma circa mezz'ora prima dell'inizio del gioco. Dov'è l'ingiustizia qui, mi chiedo?
In qualunque modo la si guardi, non ci sono prove a sostegno dell'idea che Federer abbia vinto l'Australian Open perché è stato aiutato dagli organizzatori. Ha vinto il titolo lealmente, ed è così che ha vinto tutti i suoi titoli.
Certo, Federer ottiene un trattamento preferenziale con il calendario del tribunale; gioca quasi sempre sul Centre Court. E quando fa una richiesta per giocare una partita particolare di notte, gli organizzatori tendono ad ascoltare.
Ma è esattamente come ti aspetteresti che venga trattata la più grande star dello sport. Federer è il giocatore più popolare ovunque giochi. E gli organizzatori di tornei sarebbero stupidi a non mostrano la loro più grande attrazione sui campi più grandi e nelle fasce orarie più redditizie.
Non fingiamo che questo non sia un business. Più a lungo Roger è in un evento, più occhi sono puntati sugli schermi, più soldi pubblicitari/sponsor in ecc ...... quindi sì, ascolteranno ciò che le star hanno da dire. È sensato https://t.co/3Nn4eeMjd5
— Andyroddick (@andyroddick)18 gennaio 2018
Sì, è solo buon vecchio senso degli affari, come dice Andy Roddick. E no, giocare sul Centre Court non aumenta le tue possibilità di vincere il titolo; tutti i giocatori sono abbastanza professionali e abbastanza bravi da vincere, indipendentemente dal campo su cui si trovano.
Federer è in tournée da quasi 20 anni, ed è stato campione Slam per 15 di loro. Ha guadagnato i suoi privilegi mettendo nei cantieri duri. E tu sai cosa? Anche Nadal e Djokovic si sono guadagnati i loro privilegi; se sei un top player, hai certi poteri che i giocatori di fascia media e gli operai non hanno. È proprio come stanno le cose.
Ma suggerire che gli organizzatori dei tornei stiano piegando le regole per assicurarsi che Federer continui a vincere gli Slam? È ridicolo quanto suggerire che Nadal vinca perché riceve istruzioni in campo, o che Djokovic vinca perché si droga.
In altre parole, è ridicolo come il lavoro di un troll.
Lanciare accuse senza uno straccio di prova è un gioco a somma zero nel migliore dei casi. In questo caso, è probabilmente un gioco a somma negativa.
