Djokovic dopo aver vinto il campionato di Wimbledon 2019
termine tennis amore
Che si tratti di un acceso dibattito con i nostri colleghi sulla crescita economica sotto l'attuale regime o di una blanda discussione sull'andamento climatico della nostra città, amiamo citare statistiche rilevanti per sostenere le nostre argomentazioni e stabilire il nostro punto di vista. Se andiamo con un cliché popolare, le statistiche non mentono. Ma mentre questo è vero, a volte, invece di rivelare segreti, ci isolano dal controllo della realtà.
La finale del singolare maschile di Wimbledon 2019 è un buon esempio che fa luce sulla natura sconcertante delle statistiche. Roger Federer era molto avanti rispetto a Novak Djokovic in quasi ogni aspetto del gioco, ma ha comunque finito per perdere.
Federer ha avuto più ace, meno doppi falli, una quota maggiore di punti netti vinti e un miglior tasso di conversione dei break point. Federer ha anche vinto più punti in ricezione di Djokovic, che è probabilmente il miglior giocatore a rispondere nel gioco.
In parole povere, Federer ha vinto più punti nella partita ma non è riuscito a vincere la partita.
La finale di Wimbledon è un classico esempio di quello che è noto come il paradosso di Simpson in gergo statistico. È fondamentalmente una tendenza statistica che emerge quando la segmentazione di un set di dati viene invertita all'atto dell'aggregazione del set di dati.
Contrariamente alla credenza popolare, tutti i punti nel tennis non sono né identici né ugualmente importanti. La particolarità del sistema di punteggio rende alcuni punti più significativi degli altri in termini di alterazione del flusso di gioco. Andre Agassi ha detto una volta sulla stranezza del modello di punteggio, 'È stato inventato per causare frustrazione a chi sceglie di giocare. Perché non ha senso .'
Federer era statisticamente migliore, ma Djokovic ha vinto il gioco mentale. Mentre Federer giocava a un livello d'élite, il suo avversario era tutt'altro che il migliore. Quello che Djokovic ha fatto meglio è stato vincere punti nelle grandi occasioni senza perdere la calma.
Ecco gli highlights della partita:
Djokovic è stato battuto da Federer in due dei tre set vinti. Tuttavia, ha vinto tutti e tre ai tie-break, il che presumibilmente favorisce il giocatore relativamente incoerente.
Un nuovo studio del Dipartimento di Statistica della Columbia University suggerisce che le possibilità di vincita del giocatore meno costante possono aumentare fino al 27,45% quando si gioca un tie-break. E se il giocatore è un grande server, allora è la ciliegina sulla torta in quanto può semplicemente tenere il suo servizio e lasciarlo entrare nel tie-break che favorisce il giocatore meno coerente.
In una partita ad alta tensione come questa, il break point è il momento più cruciale che ogni giocatore aspetta poiché è il punto in cui stai cercando di fare un passo avanti e ottenere un vantaggio psicologico sull'avversario. Federer ha superato Djokovic anche in questo campo.
Tuttavia, la conversione dei break point non include l'efficienza del giocatore nei punti più critici: una partita vinta ai tie-break.
Federer ha commesso 11 errori non forzati in tre tie-break rispetto a Djokovic che non ne ha prodotto nessuno. Questa è la statistica più pertinente della partita. Mostra quanto fosse clinico Djokovic quando la partita era in gioco mentre Federer non era in grado di controllare i suoi nervi in situazioni di tensione.
Federer ha vinto il 51,7% dei punti giocati, quanto basta per vincere una partita nella maggior parte dei casi. Tuttavia, questa cifra tratta ogni punto allo stesso modo, il che non è il caso del tennis.
I punti conquistati nella fase decisiva della partita non sono simili ai punti conquistati nelle fasi regolari. Djokovic ha salvato due match point nel 5° set per mantenere vive le sue speranze. Ha salvato il suo secondo match point colpendo un tiro di passaggio trasversale con pochissimo margine di errore.
L'irregolarità del sistema di distribuzione dei punti nel tennis rende il gioco più una battaglia mentale che statistica. La forza mentale di un giocatore viene messa alla prova dopo ogni punto vinto o perso. Anche quando Djokovic era sotto di due match point, sembrava molto calmo e imperterrito dall'atmosfera all'interno dell'arena, che era fortemente faziosa e partigiana nei confronti di Federer.
Il serbo è stato in grado di isolarsi da tutti i drammi e le emozioni e ha giocato al meglio del suo gioco sotto un'immensa pressione. La sua capacità di esibirsi quando contava faceva la differenza.
Non è la prima volta che a Wimbledon viene osservata una tale assurdità statistica. Nella partita finale del 2009, Federer ha sconfitto Andy Roddick nonostante abbia vinto una partita in meno di lui (e si sia rotto molte più volte).
Allo stesso modo, nella partita Isner-Mahut ai campionati di Wimbledon 2010, che detiene il record per la partita più lunga mai giocata nella storia, John Isner ha vinto 24 punti in meno di Nicolas Mahut e ha comunque vinto la partita.
La particolarità del modello di punteggio funge da lotteria per gli sfavoriti. Il tennis ci ha regalato una delle storie più sfrenate di sempre quando Goran Ivanisevic, un concorrente jolly, ha vinto il campionato di Wimbledon nel 2001. Questo è ciò che rende il gioco più interessante e il motivo per cui i giocatori non se ne lamentano.
